Хто в доме хозяин?

Хто в доме хозяин?

Анна Аврамова

(Анна попросила меня выложить здесь её статью о том, каким она представляет себе путь решения проблемы лидерства в паре - А.Б.)

Извечный вопрос, так любимый людьми разного пола, возраста и социального статуса. Не секрет, что зачастую его сводят в генитальную плоскость (то бишь хозяин рассматривается как “мужчина”/”женщина”). Одна категория людей кричит, что женщины-де рожают (иногда), дарят “тепло, уют, радость”, потому мужчина прямо-таки обязан прислуживать им (и желательно молиться на образ супруги) - условно назовем ее “феминной”. Другая категория - что мужчины “самцы, добытчики и вожаки”, а женщине позволено лишь поносить детей да поварить пресловутый борщ (утрировано, в данном подходе женщине выделяется более широкий диапазон ролей)  - ее окрестим “маскулинной”. Первые оперируют беллетристикой, вторые - биологическими теориями, базирующимися на поведении животных (ну, тут хоть есть научное обоснование). Категория тех, кому пофиг, не рассматривается.

Давайте взглянем на этот вопрос с точки зрения современного здравомыслящего человека. Откинем капитанскую версию о том, что хозяин дома - тот, кто его купил (не потому, что она неверна, просто в данной статье ей не место). Совершенно очевидно, что речь тут идет о лидерстве в семье. Разберем же феномен лидерства с научной точки зрения, конкретно - социальной психологии.  И заодно определим, какой же пол прямо-таки должен быть лидером.

Определение лидерства звучит так - набор личностных качеств, позволяющих организовать совместную с индивидом или группой индивидов деятельность, направленную на достижение общей цели (основа определения взята у Бориса Дмитриевича Парыгина). Пожалуй, наиболее удачным индикатором истинности каждого из вышеуказанных подходов будет эта самая “общая” цель.

“Феминный” подход в принципе может сдаваться без боя. В данном случае “общая” цель - это не более чем набор желаний одного члена семьи - а именно женщины. Организовать супруга и детей на исполнение “хотелок” - это возможно либо путем постоянного доминирования, подавления и унижения, либо...связывания жизни с мужчиной, уже успевшим канонизировать женский пол, иногда даже самостоятельно ищущим себе госпожу. Тут нет речи о лидерстве, здесь имеет место обычный феодализм, разница лишь в том, что вассал находится не в материальной, а эмоциональной зависимости.

“Маскулинный” подход выглядит гораздо более разумным. Зиждется он на аналогиях с животным миром (как правило, с его хищными представителями), где вожак самец. Здесь не приходится говорить об игре в одни ворота, действует равноценный обмен: самки добросовестно продолжают род и заботятся о потомстве, самцы охраняют стаю. Возможны ли в мире зверей такие явления. как личностные качества и лидерство, способны ли животные ставить цели или тупо следуют биологической программе, остается лишь гадать. Но здесь есть хотя бы призрачный намек на определение лидерства: самки следуют за самцом, так как он поможет им спасти потомство.

В маскулинном подходе не учтена одна очень важная вещь - за всю историю ни один прайд львов не собирался ради иных целей, кроме размножения. Ни один волк, жираф или крокодил не пытался хотя бы развести огонь, не говоря уж о колесе...да как минимум более совершенном оружии от потенциальных врагов, чем когти и клыки - это уж для них воистину важно. Жизненный уклад, если так можно назвать тупое следование биологической программе (автор проговорился), животных стабилен и неизменнен, тогда как мир людей динамичен.

Зверь - примитивное создание, изменяющееся под воздействием окружающей среды. Человек - существо высокоорганизованное, способное изменять окружающий мир ради своего выживания. Грубо говоря, хвост у нас отвалился не потому, что кончились деревья, а потому, что пропала необходимость в лазании по ним. Посему грубые аналогии с животным миром тоже жизнеспособны лишь отчасти (для особей человека, не осиливших такую ступень, как интеллект). Посему по умолчанию присваивать индивиду лидерство только на основе первичных половых признаков некорректно.

Так кто же хозяин-то? Вернемся к общим целям. Какова общая цель современной человеческой семьи? Ведь только понимая это, можно сделать вывод, кто лидер. А вот тут и ответ - нет этой какой-то единой общей цели. Рождение и воспитание детей? Не смешите, дети вырастают и уходят из дома (если их нормально воспитали), разве после этого у союза двух людей (а семья начинается с союза двух людей) больше нет будущего, им больше не к чему идти?

У каждой семьи свои общие цели. Так кто же назначается лидером, хозяином дома? Да тот, кто более компетентен в решении конкретных задач на пути к достижению желаемого обоими результата. То есть обладает большими опытом, знаниями. умениями и навыками в определенной сфере и готов взять на себя инициативу. И пол тут уже не играет никакой роли.

Уже - потому что именно в ушедшем столетии у людей, независимо от пола, появилась возможность быть самостоятельными (получать образование, выбирать профессию, путешествовать, водить автомобиль и т. д.). Потому если жена лучше разбирается в компьютерной технике, пусть собирает домашний ПК (если ему предстоит быть общим), выбирает себе ноут/планшет...и совершенно не зазорно обратиться к ней за помощью/консультацией (главное - уточнить, что “розовенький” вариант не подходит). Если муж отлично владеет автомобильным вопросом, то жене не пристало лезть к нему во время выбора семейного авто, а также будет полезно посоветоваться с супругом перед покупкой личного. У жены хорошо получается прибивать полки - пусть она этим занимается, муж любит и умеет готовить - пусть забирает кухонную епархию...ну и так далее. В семье больше нет ролей, определенных природой, есть признание авторитета другого члена семьи и добровольная передача ему инициативы. Кстати, это называется ситуативное лидерство.

Почему такая удобная схема не приживается в РФ? Два варианта: “нуяжедевушка” и “тыжбаба”.

Комментарий Александра Бирюкова:

Неплохая и довольно сбалансированная статья. Если отбросить некоторые фактологические ошибки (типа представления о феодализме как об односторонних обязательствах), то вырисовывается картина некоей идеальной, гуманистической семьи, что, собственно, хорошо. Союз двух идеально воспитанных людей - что может быть лучше? Они объективно смотрят на собственные умения и знания, умеют подавлять свой эгоизм, всегда стремятся к здравому смыслу, беспристрастны, не страдают потребительством, уступают партнёру, когда видят, что тот прав, никогда не поступают во вед ему, даже если это приведёт к собственной материальной или моральной выгоде. В общем, напрочь лишены инстинктов и пропитаны идеей "возлюби ближнего, как самого себя". Или "не делай другому того, чего не хотел бы себе" - это для атеистов. 

В идеале, конечно, так и должно быть.

Однако, давайте будем честными. Много людей ведёт себя именно так? Святых в расчёт не берём. 

Вот именно. Единицы (думаю, они будут канонизированы после смерти). Остальным же человеческие пороки не чужды, а именно они и мешают создать пару, которая описана в статье Анны. 

Человек - существо иерархичное, что бы он о себе ни возомнил. Абсолютное равенство будет возможно только тогда, когда люди полностью избавятся от пороков (инстинктов). Пока такое реализовано только в утопиях Платона, Свифта, Мора, Маркса&Энгельса и других фантастов. 

Семья тоже является коллективом, и без лидера она обречена на бесконечные раздоры, которые в конце концов (и очень быстро) разрушат её. К тому же у членов семьи далеко не всегда общая цель. Примеров тому в реальной жизни масса.

Вот две главные задачи лидера семьи:

1. Стратегическое планирование (в частности, финансовое);

2. Роль арбитра в спорах, имеющих неединственное правильное решение или вообще не имеющее правильных решений, а преследующих цель реализовать собственные желания.

Как бы ситуативное (читай - тактическое) лидерство ни было налажено, стратегических вопросов оно не решит. Кроме того, тактическое лидерство не решит споров, когда каждая из сторон преследует собственные интересы и наотрез отказывается признать правоту другой. 

Тем, кто не понимает разницу между лидером и деспотом, лидерством и диктатурой (а таких личностей, судя по комментариям, довольно много) советую полистать словарь.

При этом я вовсе не считаю, что лидером по умолчанию должен быть мужчина. Союз властной женщины и слабого, мягкотелого мужчины тоже гармоничен.