Внимание!

ВНИМАНИЕ!
САЙТ АЛЕКСАНДРА БИРЮКОВА ПЕРЕЕХАЛ СЮДА: "МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ"

среда, 5 июня 2013 г.

Физики и лирики и любовь

Физики и лирики и любовь

Александр Бирюков

Всем известно полушутчное деление людей на физиков и лириков. Первые стоят на материалистических позициях и требуют фактического, жизненного подкрепления каждой гипотезы. Они скучны, въедливы и прагматичны. Лирики, наоборот, не склонны к чётким формулировкам и фактическим доказательствам. Они любят улетать в (псевдо)философские эмпиреи, говорить туманно  и апеллировать не к практике, а к некоему идеалу, которого нет, не было и быть не может.
Как ни странно, но то же самое наблюдается и в биологии, а если точнее, то в том разделе, который касается человека. Радикальные «физики» стремятся доказать, что человек – не что иное как относительно разумное животное, говорящая обезьяна, а всякие эти ваши мораль и социализация только вредят науке. Радикальные «лирики» утверждают, что человек вообще не имеет ничего общего с животным миром, а состоит из идеи и наполнен духовностью.
Физики и лирики от биологии находятся в постоянной войне между собой, а влияние на общество переходит то к одним, то к другим.
Начнём со средних веков. В это время безраздельно властвовали лирики, действующие под эгидой церкви. Человек – божественное создание и точка. Что?
Произошёл от животного? Еретик! Сжечь его! Всё, что есть в человеке суть духовное, а бренную телесную оболочку в расчёт брать и вовсе не следует – она того не достойна.
В Новое Время активизировались физики. Они смогли, наконец, доказать, что человек имеет много общего с животными. Мясо, кости, волосы, зубы. Почки-сердечки. Рожают точь-в-точь как зайцы или свиньи. Да и поведение часто напоминает звериное. В общем, много что похоже. Слишком много, чтобы этого не замечать. А на исходе Нового Времени присоединился Дарвин со своей теорией эволюции и теорией происхождения человека. От обезьяна, да. Создалась критическая масса факторов, которая уже не могла позволить лирикам безраздельно править умами людей. И началась эра физиков.
Однако уже во времена Дарвина появились люди, которые поняли, что вполне физические данные можно обратить на пользу лириков. Некто Карл Маркс, тайно сговорившись с Фридрихом Энгельсом, достаточно убедительно написал, что, оказывается, сущность человека определяется исключительно социальными условиями, в которых он находится. То есть его генетический код, инстинкты и прочее от биологии ничего не решают. Только воспитание. То есть если человека с преступными наклонностями (вор-рецидивист или маньяк-убийца) поместить в коллектив добрых и справедливых людей, то этот преступник тут же осознает, каким он был плохим, и перестанет воровать и убивать. Будет честно трудиться и побивать рекорды. Если проституирующей женщине дать работу швеи-мотористки или чесальщицы-мотальщицы, то она тут же перестанет торговать своим телом и будет в поте лица трудиться 8 часов 5 дней в неделю. А по вечерам слушать лекции о том, есть ли жизнь на Марсе и участвовать в кружке заводской самодеятельности.
Казалось бы – бред. Но не тут-то было. Эти двое решили воспользоваться успехами физиков по полной программе. Помните, мы говорили, что физики своими открытиями в биологии подорвали веру в божественное происхождение человека? Так вот Маркс и Энгельс, цепляясь за растущее недовольство народа по отношению к устаревшим  (по их мнению) церковным догмам, объявили себя… кем бы вы думали? Материалистами. Да-да. Не удивляйтесь. Кондовые лирики объявили себя физиками лишь на том основании, что церковной лирике они противопоставляют лирику светскую.
Дальше – больше. Шестая часть суши объявила лирику государственной идеологией, по-прежнему называя её материализмом только лишь на том основании, что она против религии. Всех, кто пытался внести хоть долю физической конкретики и рациональности, быстро убеждали в собственной неправоте. Чаще всего путём лагерей или пули в затылок. Всё ведь зависит от воспитания и окружения, а не от этих ваших генов, товарищ Вавилов. Вот товарищ Лысенко доказал, что, пугая пшеницу холодом и другими репрессиями, можно, как и людей, заставить давать пятилетку за четыре года. Или даже за три. Вот она – сила внушения! Так что генетику признали лженаукой. Вместе с кибернетикой и другими братьями и сёстрами по несчастью.
Однако через некоторое время лирический фундамент идеологии стал давать трещины. Те проблемы, которые отказывались замечать, поскольку они не вписывались в государственную лирику, вдруг дали о себе знать. Оказывается, даже в благополучном советском обществе не удалось путём воспитания переделать воров в стахановцев. Оказывается, даже в счастливом и справедливом советском обществе случаются маньяки. А ведь говорили, что только в капстранах, где человек человеку волк, люди доходят до ручки и режут окружающих. Пришлось поднять прелые рукописи по генетике и кибернетике. На основе последней академик Пётр Кузьмич Анохин, ученик и апологет которого преподавал у нас нормальную физиологию, создал теорию функциональных систем. Эта теория, кстати, легко объясняет многие вопросы взаимоотношения полов.

Но радость физиков была недолгой. Лирики вновь подняли голову – и этот период верховенства лириков длится до сих пор. Они, так же, как и марксисты, считают себя материалистами только на том основании, что выступают против религии. На нынешней волне модно утверждать, будто человек – внутренне идеальное, сбалансированное существо, состоящее из добра и справедливости. Если дать ему полную свободу ото всего, то он сможет построить общество всеобщего счастья и благодати. Любые биологические или связанные с биологией аспекты просто игнорируются: человек полностью лишён инстинктов, мужчина ничем не отличается от женщины, пол определяется не Х или Y-хромосомой, а воспитанием, однополые пары могут рожать столько же детей, сколько и двуполые. Хотя, зачем вообще рожать? Лучше быть свободным ото всего человеком. Даже психофизиологические процессы стали объяснять на основе стихотворений Лермонтова и комедий Грибоедова. Любого, кто скажет, что мужчина всё-таки отличается от женщины, заклеймят позором и назовут мракобесом. Того и гляди, будут изучать конъюгацию и кроссинговер по романам Достоевского. А что? Имеют право!
Всегда ваш, 

30 комментариев:

  1. Ну, в СССР были маньяки и прочее говно нее из-за игнора генетики (ибо ген преступности - миф), а поскольку те самые здоровые условия так и не были созданы))
    А вообще актуальная проблема отражена в статье - вечная беда ученых, упирающихся в одну парадигму и не видящих леса за деревьями)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не в генах дело. Речь об инстинктивном, животном (в данном случае зверском) поведении, которое отрицается лириками, но часто вырывается наружу, несмотря на воспитание и социальные условия. Это касается далеко не только убийц. То, что сейчас люди не режут друг друга на улицах, говорит не о том, что они такие гуманные и воспитанные, а о том, что они боятся наказания. Согласен, какая-то небольшая доля общества действительно гуманна и не будет убивать и грабить, даже если отменят наказание (хотя, я бы приписал это страху перед противником). Но большая часть людей будет следовать инстинктам: пищевому, половому, оборонительному, ранговому и т.д.

      Удалить
  2. И вообще пора разрешить эксперименты над людьми - до той поры у лириков будет гандикап. Ибо состряпать очередную теорию труда не составит. А вот провести качественное исследование у физиков возможность есть далеко не всегда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да даже сейчас физики многое могут. Только что толку, если общество в данный момент поддерживает лириков? В 20-30 годах Вавилов сделал массу полезного в области генетики. И что? Его деятельность заклеймили как вредительство, потому что она не соответствуют линии партии. То же самое сейчас. Учёные в США, проведя огромное исследование, доказали, что у детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях, имеют массу психических, психологических и социальных проблем по сравнению с теми, кто воспитывался в гетеросексуальных.
      http://pravosemyi.org/index.php/materials/digest/72-faktyohomosexualistah
      Против учёных поднялись все лирики, начиная от простых геев и заканчивая политиками. Как это - гейские пары вредны? Это противоречит правам человека (линии партии). И это несмотря на неоспоримые факты и множество проверок всех аспектов исследования.
      В США один профессор-врач на телевидении сказал, что мужчина физиологически отличается от женщины. Его подвергли осмеянию, остракизму и фактически разрушили карьеру. Потому что признание физиологической разницы противоречит лирической идее о всеобщем абсолютном равенстве.
      Вероятно, поможет создание критической массы фактов, которые уже не смогут быть проигнорированы обществом, как это было в Новое время.

      Удалить
    2. Ну это исследование о гомосексуальных семьях попахивает той же лирикой, только уже со стороны моралфагов.

      Удалить
    3. Не исключено. Однако отрицать физиологическую разницу между полами (в том числе и между женской и мужской психикой) глупо. Даже попытка воспитать мальчика как девочку ни к чему не привела, кроме трагических последствий для всех её участников (кроме исследователя). Это история Брюса-Бренды-Дэвида Реймера, которая доказывает, что биологический (генетический, обусловленный различием в генотипе, а значит, в нейро-гуморальной сфере) пол таки влияет на поведение, и все разговоры о некоем "гендере" являются не более чем выдумкой лириков. Примерно такие же результаты показали попытки воспитывать разнополых детей однополыми (в кибутцах). Закончилось также плачевно. В гомосексуальных семьях у детей противоположного родителям пола нет образца поведения, свойственного их, детей, пола. То есть всё сводится к тому же воспитанию девочек как мальчиков и мальчиков как девочек. Так что предыдущий опыт+исследования Марка Регнеруса заставляют меня больше склониться в сторону противников гомосексуальных семей, нежели в сторону их апологетов. Сшибка между полом биологическим и чуждым половым поведением, навязываемым родителями, ни к чему хорошему не приведёт, что уже подтверждают вполне практические, а не гипотетические ситуации. И это не считая того, что гомосексуальные семьи не могут иметь общих биологических детей, а геи вообще не способны к воспроизводству населения.

      Удалить
    4. Анонимный6 июня 2013 г., 19:07

      Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием.

      Вот он - Сферический Лирик В Вакууме!

      Удалить
    5. Опеять же не факт, что в гомосексуальных семьях ребенка воспитывают в противоречии с его полом. У отцов-одиночек вырастают же хорошие дочери, а у матерей-одиночек - сыновья. Так что отсутствие родителя какого-то пола затрудняет воспитание, но не делает его невозможным.
      Модель поведения может предоставить если не родитель, то дядя-тетя, бабушка-дедушка и т.д.

      Удалить
    6. Дети, вырастающие в неполных семьях, имеют гораздо больше проблем, чем те, кто воспитывался в полных.

      Удалить
    7. Без сомнения, это так. Но одиноких родителей ведь не лишают прав на воспитание.

      Удалить
    8. Одинокие одиноким рознь. Одно дело - вдова или вдовец, а другое дело - когда дурная баба или глупый мужик развалили семью, потому что встретили кого-то с более толстым кошельком или большим размером груди. Этих, право, следовало бы лишать.

      Удалить
    9. Ох, абсолютно согласна. Правда, есть еще ситуации, когда завяли помидоры, но ребенка родители любят. Правда, в таких случаях говорить о проблеме не приходится, люди между собой нормально разбираются

      Удалить
    10. Ну помидоры вянут когда-нибудь, и если брак строился только на эротической любви, а не на общности взглядов и целей, то ничего хорошего ему не светит. А вот если у людей много общего, то они даже в старости безо всякого секса нормально ладят и поддерживают друг друга.

      Удалить
    11. Позволю себе каплю соплей. Что за больной человек бросит на произвол судьбы своего ребенка ради сисек или бабла...имхо пора вводить тесты MMPI всем желающим одарить Землю очередным высокоорганизованным организмом

      Удалить
    12. Ты прав на 100%. Скажу больше, у тех, кто любит секс, но отношения строятся на общности интересов, на балконе иногда рыдают любители бездумного траха.

      Удалить
    13. Поняли друг друга))) это прекрасно)((

      Удалить
  3. Интересный исторический экскурс. В то время, как физики идут вперёд, лирики цепляются за устаревшие империалистические догмы!
    Если серьёзнее, то, по-моему, у "лириков" мышление типично женское. Не имея чётких доказательств, они пытаются задавить эмоциями, сыграть на чувствах. "Как? Вы смеете утверждать, будто у человека есть инстинкты? Может, вы еще скажете, что человек - это обезьяна? Всё с вами понятно, ваши идеи имеют античеловеческую направленность". И всё это - без единого аргумента по существу проблемы. Поток экспрессивных высказываний позволяет лирику заклеймить физика, не выходя на тот уровень, где физик мог бы отстоять свою позицию.
    В средние века уровень развития науки был таким, что физикам приходилось нелегко. Любой недалекий лирик мог теорией о божественном происхождении мира в пух и прах разбить самого учёного физика. Сейчас не так. Казалось бы, практически всё уже обосновано научно, под всё подведена доказательная база, и лирикам нечем крыть. Но не тут-то было. Они спустились на уровень эмоций и прекрасно чувствуют себя там, смешивая физиков с грязью. Вполне закономерно, что на этой волне процветает феминизм. Именно для этого течения и свойственен женский тип мышления, против которого физикам бороться сложновато. Особенно когда такой тип мышления становится гсоударственной идеологией, что уже имеет место быть в Европе. Физик приводит факты, лирик в ответ - тысячи междометий. "Ах-ах! Да как вы... Да вы после этого...". На таком уровне физик дискутировать не в состоянии. И он уходит в сторону.
    Хотелось бы, чтобы наконец набралась та самая "критическая масса фактов", которую уже невозможно будет отмести негодующими междометиями и взмахами ресниц. Но пока до этого далеко. Что будет - время покажет. В данный момент Европа сама роет себе могилу руками лириков.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И Россия тоже пытается догнать её. Не догоним в педерастии - так хоть потреблудством и проституированием возьмём.

      Удалить
    2. Проституцией мы давно уже всех обогнали (вместе с Молдовой и Украиной).
      Насчет гомосексуализма - нет никаких данных, что их где-то больше, а где-то меньше.
      Просто в некоторых странах им дали возможность заключать брак и тем самым решать вопросы раздела совместно нажитого имущества.

      Удалить
  4. Анонимный6 июня 2013 г., 21:13

    "Как ни странно, но то же самое наблюдается и в биологии, а если точнее, то в том разделе, который касается человека. Радикальные «физики» стремятся доказать, что человек – не что иное как относительно разумное животное, говорящая обезьяна, а всякие эти ваши мораль и социализация только вредят науке. Радикальные «лирики» утверждают, что человек вообще не имеет ничего общего с животным миром, а состоит из идеи и наполнен духовностью."

    Александр, ну не можете же вы так плохо быть знакомы с биологией, чтоб утверждать подобное. Тут скорее уж описано противостояние научного и мистического сознания.

    К тому же, неверно описана сама позиция "физиков": пассаж про "мораль и социализацию" не выдерживает никакой критики, так как нравственность, вообще говоря, имеет эволюционные корни и генетическую подоплеку, а значение социализации для формирования полноценного члена общества вообще сложно переоценить. Не стоит забывать, что достижения культурной эволюции, в отличие от альтруизма и формы носа, не передаются по наследству.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Тут скорее уж описано противостояние научного и мистического сознания." --- никакой мистики. Её я вообще не касался. Дочитайте статью до конца и поймёте, что я имел в виду.

      "пассаж про "мораль и социализацию" не выдерживает никакой критики, так как нравственность, вообще говоря, имеет эволюционные корни и генетическую подоплеку" --- подробнее про ген морали и нравственности, пожалуйста. В какой хромосоме он залегает? В каком локусе?

      "значение социализации для формирования полноценного члена общества вообще сложно переоценить" --- а я где-то это оспариваю? Это физики оспаривают. Их и критикуйте.

      "Не стоит забывать, что достижения культурной эволюции, в отличие от альтруизма и формы носа, не передаются по наследству". ----- Постойте. Вы же двумя строчками выше сказали, что нравственность (которая как раз и является продуктом культурной эволюции общества) имеет генетическую подоплёку. Взаимоисключающие пункты в одном предложении. Разберитесь с этим, пожалуйста.

      Полагаю, дело в том, что вы написали этот комментарий, прочитав лишь первые 2-3 абзаца. Прочитайте, пожалуйста, весь текст, прежде чем комментировать.

      Удалить
    2. Про ген морали. Тут можно подтянуть за уши табу на инцест. Ибо в ходе "наблюдений" поняли, что кровосмешение ведет к вырождению (З. Фрейд "Тотем и табу"), возможно, что-то такое имел в виду автор. Хотя мораль вряд ли заложена генетически. Скорее она создана в стремлении предотвратить печальные последствия разных "излишеств".
      Этим мы и отличны от животных: у них тупо биологическая программа, а мы тут рефлексируем, все ищем что-то этакое

      Удалить
    3. Да притянуть за уши можно что угодно)))
      Мораль не заложена генетически. Это доказывают хотя бы случаи, когда дети воспитываются животными и теряют всё человеческое, кроме облика.

      Удалить
    4. Кстати, в таких ситуациях упоротые физики терпят поражение. Ибо негоже человека равнять с животиной.

      Удалить
    5. Анонимный11 июня 2013 г., 16:56

      > подробнее про ген морали и нравственности, пожалуйста.
      Разве я говорил про какой-то конкретный ген? Не передергивайте, пожалуйста. Что до альтруизма - было продемонстрировано, что за его реализацию отвечают совершенно определенные зоны мозга, а его проявления связаны с активностью этих зон. Вот статья, посвященная одному из таких исследований: http://www.membrana.ru/particle/11072 Стоит ли напоминать, что за формирование мозга несет ответственность именно генетический аппарат?

      К слову, альтруизм, проявляемый животными, подтвержден и изучается уже довольно давно. Вот один из материалов, посвященных ему: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10003587/

      > Это физики оспаривают. Их и критикуйте.
      Я уже говорил, что у вас очень странное представление о "физиках": данное положение нигде, кроме как в вашем воображении, ими не оспаривается.

      > Взаимоисключающие пункты в одном предложении.
      Где конкретно вы их нашли? Не вижу никаких противоречий. Или, может, вы путаете альтруизм с моралью, а нравственность - с культурой? В данном случае мне нравится определение Лотмана: "Культура - это совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека". Наука, искусство, религия попадают как раз в раздел культурного наследия. Другое дело, что у многих из культурных феноменов (например, у той же религиозности) имеются вполне себе биологические предпосылки, позволяющие этим проявлениям возникать и развиваться.

      Статья была мною прочтена, конечно. Однако подобные рассуждения на тему меня мало интересуют, потому речь идет о фактических ошибках, допущенных в тексте.

      Удалить
    6. По ссылкам - активность мозга сама по себе не говорит о том, что конкретная способность закреплена на генном уровне. Это свидетельствует лишь о том, что во время этого процесса задействована данная область. Кстати, фМРТ даже не показывает, как именно она задействована. Она просто показывает, что данная область работает.
      Когда поэт сочиняет стихи а математик решает уравнение, в их мозге тоже обнаруживаются зоны возбуждения, но это ведь не доказывает, что в человеке заложен ген поэзии или ген математики. Наоборот, способность сочинять стихи и умение решать уравнения есть всецело следствие социализации. Если младенца лишить воспитания и обучения, то ни сочинять стихи, ни решать уравнения он не сможет.
      Поэтому повторяю вопрос: расскажите подробнее про ГЕН морали и нравственности, коль скоро вы заявили, что "нравственность ... имеет ... генетическую подоплеку

      "данное положение нигде, кроме как в вашем воображении, ими не оспаривается". --- вы смогли пробраться в моё воображение?)) Интересно, как?)) Ведь я нигде не оспаривал роль социализации в формировании личности. Наоборот я пишу, что поведение человека зависит КАК от инстинктов, ТАК и от опыта и воспитания. Так что не приписывайте мне ваши домыслы о моём воображении.

      "Не вижу никаких противоречий". --- очень жаль, ведь они есть. Вы путаете биологическое и социальное, мешаете всё в одну кучу. Ни мораль, ни нравственность, ни культура не передаются по наследству. Это чисто социальные вещи. Вы же неизвестно почему причисляете их то к социальному, то к генно-детерминированному.

      Удалить
  5. Анонимный18 июня 2013 г., 18:58

    Александру Бирюкову:
    А себя Вы к кому относите: к "физикам" или "лирикам"?
    По статье вроде тяготеете к "физикам". "Склонным к четким формулировкам". Но при этом транслируете перестроечные мифы про генетику и кибернетику, Вавилова и Лысенко.

    ОтветитьУдалить