Внимание!

ВНИМАНИЕ!
САЙТ АЛЕКСАНДРА БИРЮКОВА ПЕРЕЕХАЛ СЮДА: "МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ"

вторник, 18 июня 2013 г.

Хто в доме хозяин?

Хто в доме хозяин?

Анна Аврамова

(Анна попросила меня выложить здесь её статью о том, каким она представляет себе путь решения проблемы лидерства в паре - А.Б.)

Извечный вопрос, так любимый людьми разного пола, возраста и социального статуса. Не секрет, что зачастую его сводят в генитальную плоскость (то бишь хозяин рассматривается как “мужчина”/”женщина”). Одна категория людей кричит, что женщины-де рожают (иногда), дарят “тепло, уют, радость”, потому мужчина прямо-таки обязан прислуживать им (и желательно молиться на образ супруги) - условно назовем ее “феминной”. Другая категория - что мужчины “самцы, добытчики и вожаки”, а женщине позволено лишь поносить детей да поварить пресловутый борщ (утрировано, в данном подходе женщине выделяется более широкий диапазон ролей)  - ее окрестим “маскулинной”. Первые оперируют беллетристикой, вторые - биологическими теориями, базирующимися на поведении животных (ну, тут хоть есть научное обоснование). Категория тех, кому пофиг, не рассматривается.

Давайте взглянем на этот вопрос с точки зрения современного здравомыслящего человека. Откинем капитанскую версию о том, что хозяин дома - тот, кто его купил (не потому, что она неверна, просто в данной статье ей не место). Совершенно очевидно, что речь тут идет о лидерстве в семье. Разберем же феномен лидерства с научной точки зрения, конкретно - социальной психологии.  И заодно определим, какой же пол прямо-таки должен быть лидером.

Определение лидерства звучит так - набор личностных качеств, позволяющих организовать совместную с индивидом или группой индивидов деятельность, направленную на достижение общей цели (основа определения взята у Бориса Дмитриевича Парыгина). Пожалуй, наиболее удачным индикатором истинности каждого из вышеуказанных подходов будет эта самая “общая” цель.
“Феминный” подход в принципе может сдаваться без боя. В данном случае “общая” цель - это не более чем набор желаний одного члена семьи - а именно женщины. Организовать супруга и детей на исполнение “хотелок” - это возможно либо путем постоянного доминирования, подавления и унижения, либо...связывания жизни с мужчиной, уже успевшим канонизировать женский пол, иногда даже самостоятельно ищущим себе госпожу. Тут нет речи о лидерстве, здесь имеет место обычный феодализм, разница лишь в том, что вассал находится не в материальной, а эмоциональной зависимости.
“Маскулинный” подход выглядит гораздо более разумным. Зиждется он на аналогиях с животным миром (как правило, с его хищными представителями), где вожак самец. Здесь не приходится говорить об игре в одни ворота, действует равноценный обмен: самки добросовестно продолжают род и заботятся о потомстве, самцы охраняют стаю. Возможны ли в мире зверей такие явления. как личностные качества и лидерство, способны ли животные ставить цели или тупо следуют биологической программе, остается лишь гадать. Но здесь есть хотя бы призрачный намек на определение лидерства: самки следуют за самцом, так как он поможет им спасти потомство.
В маскулинном подходе не учтена одна очень важная вещь - за всю историю ни один прайд львов не собирался ради иных целей, кроме размножения. Ни один волк, жираф или крокодил не пытался хотя бы развести огонь, не говоря уж о колесе...да как минимум более совершенном оружии от потенциальных врагов, чем когти и клыки - это уж для них воистину важно. Жизненный уклад, если так можно назвать тупое следование биологической программе (автор проговорился), животных стабилен и неизменнен, тогда как мир людей динамичен.
Зверь - примитивное создание, изменяющееся под воздействием окружающей среды. Человек - существо высокоорганизованное, способное изменять окружающий мир ради своего выживания. Грубо говоря, хвост у нас отвалился не потому, что кончились деревья, а потому, что пропала необходимость в лазании по ним. Посему грубые аналогии с животным миром тоже жизнеспособны лишь отчасти (для особей человека, не осиливших такую ступень, как интеллект). Посему по умолчанию присваивать индивиду лидерство только на основе первичных половых признаков некорректно.
Так кто же хозяин-то? Вернемся к общим целям. Какова общая цель современной человеческой семьи? Ведь только понимая это, можно сделать вывод, кто лидер. А вот тут и ответ - нет этой какой-то единой общей цели. Рождение и воспитание детей? Не смешите, дети вырастают и уходят из дома (если их нормально воспитали), разве после этого у союза двух людей (а семья начинается с союза двух людей) больше нет будущего, им больше не к чему идти?
У каждой семьи свои общие цели. Так кто же назначается лидером, хозяином дома? Да тот, кто более компетентен в решении конкретных задач на пути к достижению желаемого обоими результата. То есть обладает большими опытом, знаниями. умениями и навыками в определенной сфере и готов взять на себя инициативу. И пол тут уже не играет никакой роли.
Уже - потому что именно в ушедшем столетии у людей, независимо от пола, появилась возможность быть самостоятельными (получать образование, выбирать профессию, путешествовать, водить автомобиль и т. д.). Потому если жена лучше разбирается в компьютерной технике, пусть собирает домашний ПК (если ему предстоит быть общим), выбирает себе ноут/планшет...и совершенно не зазорно обратиться к ней за помощью/консультацией (главное - уточнить, что “розовенький” вариант не подходит). Если муж отлично владеет автомобильным вопросом, то жене не пристало лезть к нему во время выбора семейного авто, а также будет полезно посоветоваться с супругом перед покупкой личного. У жены хорошо получается прибивать полки - пусть она этим занимается, муж любит и умеет готовить - пусть забирает кухонную епархию...ну и так далее. В семье больше нет ролей, определенных природой, есть признание авторитета другого члена семьи и добровольная передача ему инициативы. Кстати, это называется ситуативное лидерство.



Почему такая удобная схема не приживается в РФ? Два варианта: “нуяжедевушка” и “тыжбаба”.


Комментарий Александра Бирюкова:
Неплохая и довольно сбалансированная статья. Если отбросить некоторые фактологические ошибки (типа представления о феодализме как об односторонних обязательствах), то вырисовывается картина некоей идеальной, гуманистической семьи, что, собственно, хорошо. Союз двух идеально воспитанных людей - что может быть лучше? Они объективно смотрят на собственные умения и знания, умеют подавлять свой эгоизм, всегда стремятся к здравому смыслу, беспристрастны, не страдают потребительством, уступают партнёру, когда видят, что тот прав, никогда не поступают во вед ему, даже если это приведёт к собственной материальной или моральной выгоде. В общем, напрочь лишены инстинктов и пропитаны идеей "возлюби ближнего, как самого себя". Или "не делай другому того, чего не хотел бы себе" - это для атеистов. 
В идеале, конечно, так и должно быть.
Однако, давайте будем честными. Много людей ведёт себя именно так? Святых в расчёт не берём. 
Вот именно. Единицы (думаю, они будут канонизированы после смерти). Остальным же человеческие пороки не чужды, а именно они и мешают создать пару, которая описана в статье Анны. 
Человек - существо иерархичное, что бы он о себе ни возомнил. Абсолютное равенство будет возможно только тогда, когда люди полностью избавятся от пороков (инстинктов). Пока такое реализовано только в утопиях Платона, Свифта, Мора, Маркса&Энгельса и других фантастов. 
Семья тоже является коллективом, и без лидера она обречена на бесконечные раздоры, которые в конце концов (и очень быстро) разрушат её. К тому же у членов семьи далеко не всегда общая цель. Примеров тому в реальной жизни масса.
Вот две главные задачи лидера семьи:
1. Стратегическое планирование (в частности, финансовое);
2. Роль арбитра в спорах, имеющих неединственное правильное решение или вообще не имеющее правильных решений, а преследующих цель реализовать собственные желания.
Как бы ситуативное (читай - тактическое) лидерство ни было налажено, стратегических вопросов оно не решит. Кроме того, тактическое лидерство не решит споров, когда каждая из сторон преследует собственные интересы и наотрез отказывается признать правоту другой. 
Тем, кто не понимает разницу между лидером и деспотом, лидерством и диктатурой (а таких личностей, судя по комментариям, довольно много) советую полистать словарь.
При этом я вовсе не считаю, что лидером по умолчанию должен быть мужчина. Союз властной женщины и слабого, мягкотелого мужчины тоже гармоничен. 

14 комментариев:

  1. Весьма интересный взгляд на семью через призму лидерства. Очень понравилось разумное и логичное обоснование преимуществ "маскулинного" подхода перед "феминным".
    А вот "ситуативное лидерство", на мой взгляд, совершенно не решает проблемы общего лидерства. Хотя для создания гармоничной семьи оно совершенно необходимо. Если жена - системный администратор, а муж - повар, то вполне логичным будет невмешательство жены в проблемы готовки, так же как и полная передача мужем жене всех полномочий по части компьютерной техники. Однако кто же из них главный в семье? Непонятно. С этой точки зрения я полностью согласен с Александром - стратегических вопросов ситуативное лидерство не решает.
    Что же касается стратегического лидерства, то наиболее прочной, долговечной и перспективной, на мой взгляд, будет семья, в которой стратегический лидер - мужчина. Всё-таки, сколько бы ни говорилось о социализации и второй сигнальной системе, инстинкты у человека сохранились. И они ясно и недвусмысленно говорят, что лидер - мужчина. При всём уважении к женщине её основная биологическая функция - рождение и воспитание потомства - имеет гораздо меньше точек соприкосновения со стратегическим планированием, нежели биологическая функция мужчины. Чаще всего женщина думает о сиюминутном комфорте (что важно для потомства), а мужчина - о долгосрочной перспективе. Поэтому с точки зрения инстинктов семья, в которой лидер - мужчина - более устойчива и надёжна. Что, конечно, не отрицает возможности существования семей, в которых лидерство целиком и полностью на стороне женщины. Ведь биологический фактор зачастую подавляется социальным.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен. У женщин на уме лишь сиюминутный комфорт. Она чаще не понимает, что пилит (рубит) сук, на котором сидит. Но ради восполнения своих "хотелок" будет продолжать пилить (рубить). ОПАСНО женщине доверять лидерство. Я НИ РАЗУ не видел, чтобы женщина была за рулем маршрутного автобуса, столько жизней ей не доверят.

      Евгений

      Удалить
  2. в то же время, Сереж, могу сказать, что сейчас все меньше и меньше лиц мужского пола годятся на роль таких лидеров, за которыми ты как за каменной стеной. Ведь главное, если ты лидер, ты должен быть способным принимать решения, и осознавать всю ответственность за их последствия, но об этом сейчас мало, кто задумывается...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный27 июня 2013 г., 12:16

      годятся на роль?))

      Что за размытое понятие тьфу) и какое избегание конкретики))

      Сразу бы написали: квартира, машина, отпуски за границей, шмотки, хотелки, ништяки, перспективная работа, карьерный рост))

      а то вот опять аппелирование к традиционной модели семьи)
      1) "как за каменной стеной"
      2) "осознавать всю ответственность"

      девушки, вы забыли что современная т.н. жоНа - свободная холопка, которая по закону ничем мУжУ не обязана, а то и обобрать его может до ниток))

      ну вот и зачем лидеру брать ответсвенность за то, что тебе никак не пренадлежит?))

      Удалить
  3. А вопрос осознания себя лидером, готовности быть лидером...нет,даже не так - осознание необходимости взять на себя бремя лидерства - этот вопрос актуален? И можно ли говорить о лидерстве, как о неприятной обязанности?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Можно. Например, в случае болезни супруга, его временной нетрудоспособности. В этом случае второй участник союза, даже если непривычна ему роль ведущего, вынужден брать на себя ответственность за дальнейший путь семьи.

      Удалить
    2. Вот это, на мой взгляд, как раз пример ситуативного лидерства. Я же имел в виду другое - все здоровы и полны сил))), но никто не хочет стать лидером, такая игра в поддавки...

      Удалить
    3. Анонимный28 июня 2013 г., 21:34

      И так может быть, когда оба осознают ответственность, вытекающую из роли лидера, и ни один не хочет ее на себя брать. Почему такое не может быть? Может быть, и бывает.

      Удалить
    4. Бывает сплошь и рядом. Встретятся два инфантила - и возникает такая ситуация.

      Удалить
  4. Анонимный19 июля 2013 г., 15:38

    Считаю идею равноправия между мужчиной и женщиной в семье утопичной в принципе, ну нет равенства между мужчиной и женщиной и не было никогда, а все фантазии на тему что каждый будет делать то что у него лучше получается бредовы, потому что делать монотонную, грязную работу не хочется никому, а делать надо, опять же кто будет определять уровень компетенции? Если сам человек, то где гарантия что это будет объективная оценка? А если другим человеком или совместно, то где гарантия что мнения совпадут? И примеры какие-то бредовые, женщина лучше разбирается в компьютерах и лучше прибивает полки, ну я вас умоляю, таких единицы. У женщины в жизни есть три интереса: 1) Ее внешность. 2) Отношения с мужчинами. 3) Дом и дети. Все. Только это по-настоящему ей интересно в жизни, остальное мимикрирование с целью привлечь мужчину.

    И опять эти непонятные сравнения с прошлыми веками что типа все изменилось и пол не играет роли, да ничего не изменилось в людях, ничего кроме одной детали - женщины получили свободу выбирать (что ни в коем смысле не изменило их самих) стиль жизни, получили возможность зарабатывать на свои хотелки (зачастую за счет системы построенной мужчинами), появилась возможность получать для лучшего заработка образование, ну и прочие так называемые "достижения".современного общества. И что? Это сделало их счтастливее? Да ни разу. Некоторые стали богаче, некоторые свободны как сопля в полете, но количество счастливых уменьшилось в разы.. Ну и как они воспользовались предоставленными возможностями и свободой? Толкнули вперед науку и прогресс? Нет. Подняли на невиданные высоты уровень жизни? Опять нет. Может искусство? Снова нет. Зато во сколько раз повесилось количество курящих, пьющих женщин, наркоманок, лезбиянок, бесплодных от абортоы и венерических заболеваний. Во сколько раз повысилось количество разводов и детей вырастающих в неполных семьях? Да просто оглядевшись вокруг уже трудно просто найти довольных жизнью людей. А почему? А потому что там где ты ничего не можешь ты не должен ничего хотеть, а женщины получив пропуск в мир мужчин увидели насколько он интересен и разнообразен, но природа не дала им возможности чтобы самостоятельно, без мужчин получать все это, сильнейший диссонанс между желанием и возможностью Это как голодного пустить в продуктовый магазин с забитыми продуктами витринами но без денег чтобы купить все это.

    И кстати к вопросу о гармоничных парах где сильная женщина и слабый мужчина. Так вот нет там никакой гармонии потому что люди выполняют не свойственные им функции, это выражается в том что женщина постоянна не довольна своим мужчиной, а мужчина не доволен в первую очередь самим собой, отсюда пьянство, скандалы, болезни и в конечном итоге преждевременная смерть.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Очень согласен! Время не изменило сущности (-чности) женщин. Лишь дало оружие и власть в руки грабителям (т.е. женщинам). Они, что, стали открытия научные делать? Хорошо ОБЕЗЬЯННИЧАЮТ, а ничего нового не могут сотворить, а просто потому, что НЕ МОГУТ!

      Удалить
  5. "никогда не поступают во вед ему" исправьте

    ОтветитьУдалить
  6. Ученых мужчин слишком мало от всего % мужского населения. Их меньше, чем женщин родивших хотя б одного ребенка. Вы смешные, когда пытаетесь пусть 1000 ученых ставить как пример

    ОтветитьУдалить