Чем мужчина отличается от женщины? 1.1. Мужчина, женщина и учёные

Ожиревшая матриархальная баба
впереди корпуса университета.
Показана настоящая расстановка сил.

ЧЕМ МУЖЧИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖЕНЩИНЫ?

Александр Бирюков

(из книги "Ненастоящий мужчина")

1.1. Мужчина, женщина и учёные

Все мы привыкли доверять науке. Ссылки на научные журналы, имена учёных, статистические выкладки заставляют нас принимать информацию как факт. Собственно, я и сам ей доверяю хотя бы потому, что, будучи учёным, занимался и занимаюсь ею. Но в этом доверии и кроется ловушка.

На всём протяжении бытия человечества наука была зависимой. Это факт почти для всех отраслей науки – исключая разве что точные науки и часть естественных, вроде астрономии, физики, химии. Я не стану прослеживать весь исторический путь науки, приведу только несколько примеров, которые позволят объяснить то, о чём я хочу сказать.

В средние века она зависела от религии и полностью подчинялась ей. Всё, что не соответствовало религиозным догмам, объявлялось ересью. Право на существование имело только то, что умещалось в рамки церковной идеологии. Можно ли доверять результатам научных исследований, полученным при таком подходе? Только с очень большой осторожностью.

В Советском Союзе наукой имело право называться только то, что не противоречило линии партии. Не только гуманитарные – даже естественные науки были обязаны основываться на марксистско-ленинской идеологии. Так появились работы Лысенко, «теория живого вещества» Лепешинской и прочие труды, которые были в русле марксизма-ленинизма, но к действительной картине мира не имели никакого отношения. Критики этих теорий, опровергнутых впоследствии, подвергались репрессиям. Совсем другая судьба была у тех наук и учений, которые по какой-либо причине не соответствовали марксизму-ленинизму или – о ужас! – противоречили ему. Они тут же объявлялись буржуазной, реакционной лженаукой, мракобесием, учёные, работавшие в этих направлениях подвергались репрессиям. Были ли при советской власти достоверные статьи? Конечно. Но они растворялись в море теорий живого вещества.

В Германии времён Третьего Рейха сотни и тысячи учёных работали над поиском «доказательств» превосходства одной расы, нации над другими. Любому подобному «открытию» рукоплескали, любое опровержение идеи считали ошибкой. Были ли в фашистской Германии учёные, которые занимались не угодничеством правящей партии, а непредвзятой наукой? Разумеется. Но они терялись в толпах «заказных исследователей».

Какое отношение это имеет к современности? Самое прямое – с тех пор ровным счётом ничего не изменилось. Наука по-прежнему отрабатывает идеологический заказ.

В эпоху победившего «гуманизма» и «прав человека» давление с помощью репрессий вышло из моды. Нынче это считается варварством. На смену физических репрессий пришло экономическое давление.

Так уж получилось, что наука (за исключением разве что сугубо прикладной) – штука не самодостаточная. Она не производит никакого готового продукта, а потому не имеет собственного источника денег. Итог – она вынуждена просить денег из стороннего источника. Между тем, деньги имеют такое свойство – их не дают просто так. Взамен требуют определённую услугу. Это правило справедливо с того момента, как человек осознал факт частной собственности, материальных благ и будет справедливо до тех пор, пока существует человек.

Говоря простым языком – кто платит, тот и заказывает музыку. Формально всё это называется благотворительностью, меценатством, но, как говорил капитан Жеглов, «милосердие – поповское слово». Верить в доброго дядю-мецената, выбрасывающего миллиарды долларов на ветер – всё равно что верить в Деда Мороза. За любой «благотворительностью» стоит выполнение определённых политико-экономических задач. Поэтому правильнее будет называть подобную деятельность спонсорством.

Современная фундаментальная наука и гуманитарные науки сидят на коротком поводке фондов и питаются грантами. Гранты не даются просто так: они выделяются под те научные направления, в которых заинтересован фонд, и негласно подразумевают получение тех результатов, которые были бы полезны фонду. Иначе какой смысл финансировать дармоедов-учёных?

Приведу пример. Большая часть «научных» статей, посвященных исследованию эффективности того или иного лекарственного препарата, является сфабрикованным материалом. Фармацевтическая компания финансово заинтересовывает кандидата, доктора наук – да хоть академика. Тот за три вечера пишет статью о том, что проведены исследования эффективности препарата и доказано его превосходство над аналогами-конкурентами. Статья, разумеется, оформляется по всем правилам научных исследований: тут тебе и репрезентативная выборка, и слепой метод исследования, и формально правильные статистические расчеты. В общем, внешне абсолютно достоверно выглядящая статья. Далее фармацевтическая компания точно так же финансово заинтересовывает редактора журнала, и «научная» статья, а по факту – рекламный фальсификат, красуется в самых уважаемых научных журналах. Я не утверждаю, что абсолютно все статьи о лекарствах делаются таким образом. Много трудов действительно пишется на основе серьёзных исследований. Но они теряются среди фальшивок. Изобилие заказных статей, подделок заставляет сомневаться в любом труде подобного содержания.

Переходим непосредственно к сути беседы. Все крупные западные фонды сейчас поддерживают феминизм. Идеология их такова: биологически мужчина и женщина одинаковы, все люди андрогинны, социально женщина превосходит мужчину, тогда как любой мужчина есть либо реальный, либо потенциальный агрессор. Это оправдывает дискриминацию мужчин. Власть, общественное влияние должны принадлежать женщине.

Политики и юриспруденции я в этой статье не касаюсь – речь только о науке. А ей отводится роль «доказательной базы» вышеописанной идеологии. Естественнонаучные направления должны доказать биологическую одинаковость мужчины и женщины и нормальность половых извращений, а гуманитарные – обосновать социальное превосходство женщины над мужчиной. Чтобы получить официальные результаты, фонды выделяют гранты, а учёные готовы отрабатывать деньги заказчика. Исследователи всё прекрасно понимают – они заинтересованы давать результаты, которые соответствуют идеологии фонда, которые хочет видеть спонсор в конечном итоге. Иначе не будет денег – какой дурак будет спонсировать идеологического противника?

Ангажированность науки в пользу феминизма никто не скрывает. Созданы сотни кафедр женских наук, где быстро и формально достоверно делаются статьи на нужную тему с нужными результатами. Но это касается не только гуманиатрных дисциплин: учёным-естественникам тоже хочется кушать. Причём это не зависит от солидности места исследования: на коротком поводке грантов сидят даже самые уважаемые коллективы. А люди по своей сути везде одинаковы.

Поэтому когда я читаю любую современную статью на тему полов, первым делом, ещё до анализа результатов, я задаю себе вопрос: на чьи деньги выполнены эти исследования? Кто заказывал здесь музыку? Я абсолютно уверен, что любую нынешнюю статью на подобную тему, даже вышедшую из стен самых солидных учреждений, написанную самыми видными учёными, напечатанную в самых уважаемых журналах, надо воспринимать с предельным скепсисом. Просеивать информацию через мельчайшее сито. Это касается нейтральных статей. Если же она откровенно заказная, хвалебная, то не следует доверять ей, даже если она опубликована в самом престижном журнале. Редакторы даже самых престижных журналов тоже люди, а почти любого человека можно соблазнить если не деньгами, то большими деньгами.

Или просто запугать. Если ты, читатель, полагаешь, что цензура – удел старых сталинских времён, то ты глубоко ошибаешься. Цензура есть и сейчас, в том числе в науке. Тот, кто платит, заказывает музыку. И ему совсем не нужно, чтобы его музыку вдруг прервали и начали другую. За этим строго следят.

Всё, что не исповедует вышеописанной идеологии, даже если подтверждено научно, подвергается цензуре, которая может иметь форму скандалов, публичного отказа в публикации, откровенной травли. Не дай Бог, если ты докажешь, что мужчина в чём-то превосходит женщину или что воспитание в гомосексуальных семьях вредно для детей. Это может стать концом твоей карьеры, а уж в том, что тебе изрядно потреплют нервы – можешь не сомневаться.

Примеров этому бесчисленное множество. Приведу два для иллюстрации.

В 2012 году Марк Регнерус,  доктор социологии, адъюнкт-профессор в Техасском университете в Остине (США) провёл огромное исследование детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях, и получил шокирующие результаты. Например, сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания (в гетеросексуальных – 8%). До 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство (из гетеросексуальных – 8%). 28% выходцев из лесбийских семей, являются безработными (8% для детей из гетеросексуальных семей). 

Конечно, результатов гораздо больше, и те, кто заинтересуется, могут найти их в интернете. Но удивительно не это. Удивительна (или уже нет?) реакция общественности, особенно научной. Когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, то столкнулся с агрессией со стороны ЛГБТ-активистов. Они требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Автора публично, в том числе в печати, называли мошенником и шарлатаном, требовали уволить его из Техасского Университета. Против Регнеруса выступили даже многие коллеги. Вот какова реакция на правду, когда она идёт в разрез с «линией партии». В результате университет провёл целое следствие, длившееся несколько месяцев. Регнерусу повезло: его статья была опубликована. А сколько подобных статей под давлением правящей феминистической идеологии так и остаётся в виде рукописей?

В 2005 году президент Гарварда Ларри Саммерс на закрытой конференции, посвящённой малочисленности женщин в науке и бизнесе, суммировал ряд научных исследований, которые доказывают, что женщины в среднем достигают более скромных результатов в науке из-за половых различий мозга и высшей нервной деятельности, а не из-за дискриминации. Иначе говоря, мозг женщины "заточен" под другое. Он не лучше и не хуже мужского, просто другой.

Повторю. Президент Гарварда. Проанализировал. Научные источники. 

Казалось бы - что тут особенного? Учёный резюмировал результаты исследований. Если у тебя есть иные результаты, то выскажи их, дискутируй, доказывай свою точку зрения.

Что тут началось! Пресса закипела негодованием! Как он смел сказать то, что не укладывается в концепцию одинаковости мужчины и женщины?! Как это он допустил, что результаты научных трудов противоречат половому символизму? Это неправильные труды! Запретить и не пущать! 

Коллеги Саммерса разразились яростным "фи". Каждый счёл необходимым публично обвинить профессора в сексизме. Ученица Саммерса Нэнси Хопкинс со всей женской эмоциональностью заявила: "Очень печально, что всеми этими талантливыми молодыми женщинами в Гарварде руководит человек, имеющий подобную точку зрения". Пресса пухла от статей, порицающих и обвиняющих профессора.

Обвиняющих в чём? Напомню: всего лишь в том, что он посмел процитировать научные труды, которые идут вразрез с феминизмом и концепцией биологической одинаковости полов. 

Под давлением этой травли Саммерс был вынужден уволиться с поста президента Гарварда. Его пример - другим наука. Не будешь идти в ногу с правящей идеологией - раздавят. Причём уровень не имеет значения. Даже самая значительная и уважаемая научная персона может очень быстро закончить свою карьеру, если выступит против правящей идеологии.

А теперь представьте редактора научного журнала, которому прислали статью, где сказано, что найдено очередное различие мужского и женского мозга. Да он, памятуя о судьбе Саммерса, с ужасом выбросит крамольную статью в мусорное ведро. И выглянет за дверь: не видел ли кто-нибудь, что он читал запрещённое. Даже если статья абсолютно научна, она никогда не увидит света. 

На месте этого редактора может быть руководитель исследовательской группы, лаборатории, кафедры, института, издательства. Каждый из них прекрасно осознаёт, что он моментально может повторить судьбу Саммерса, если не станет думать и говорить "правильно". Каждый помнит, что мыслепреступления наказуемы. 

Оруэлл отдыхает. Тоталитаризм и жесточайшая цензура в чистом виде - составляющие феминизма. Существует только два мнения: феминистическое и лженаучное.

Чтобы твою книгу напечатали при советской власти, она должна всецело соответствовать идеям марксизма и восхвалять коммунистическую партию. Чтобы твою статью опубликовали сейчас, она должна быть в духе феминизма и восхвалять женщину или половые извращения. Наука из поиска истины превращается в подгонку результатов под изначально известные и желаемые догмы.


Сравним. В 1948 году был уволен главный редактор журнала "Вопросы философии" Б.М. Кедров. Это произошло потому, что журнал под его руководством "...не занял правильных позиций относительно квантовой механики", что ослабило "...позиции материализма". В чём же Кедров отошёл от "правильных позиций"? В том, что опубликовал статью М.А. Маркова по квантовой механике, которая в те времена считалась лженаукой. Кроме того, статья Маркова "...была отходом от диалектического материализма в направлении идеализма и агностицизма". Сам Марков тоже подвергся травле. Таким образом, если наука "ослабляет позиции материализма (коммунизма, феминизма), она быстро признаётся лженаукой.

Генетик С.С. Четвериков был арестован после длительных нападок в печати и финальной статьи в Комсомольской правде «Классовый враг в научных институтах». Аввторы статьи требовали от Наркомздрава увольнения Четверикова из института за то, что его позиции не соответствуют марксизму. В итоге Четверикова не только уволили, но и арестовали. Вывод: если твои позиции не соответствуют марксизму (коммунизму, феминизму), то ты лжеучёный.

Генетик Н.И. Вавилов был арестован за то, что результаты его научной деятельности были ничем иным, как "вейсманизмом-морганизмом" и "фашистской наукой". Оказывается, марксизм утверждал, что все характеристики живого существа зависят не от наследственности, а исключительно от тех условий, в которых организм существует (известный тезис "бытие определяет сознание"). Вавилов же посмел утверждать, что многие признаки кодируются генами и - о ужас! - передаются по наследству! Вавилов умер в тюрьме. Его соратник И.И. Агол был расстрелян.

Почему я сравниваю нынешние статьи с трудами «учёных» Средневековья, Третьего Рейха, советских «учёных», кувалдой забивавших Закон Божий, нордизм, марксизм куда только можно? Казалось бы, как сравнивать научные труды из солидных современных изданий и те откровенные профанации, которые изготовлялись на потребу правящей идеологии?

Так ведь беда в том, что только сейчас, по прошествии десятков и сотен лет, мы называем их профанациями. А современникам они преподносились именно как наука. Над ими работали очень уважаемые люди, с учёными степенями, профессора, академики. Именно то, что мы спустя десятки лет называем фальшивкой, считалось единственно возможной, официальной наукой, точно так же, как сейчас единственно верным считается идея о биологической одинаковости мужчины и женщины (половой символизм). Труды, которые сейчас опровергнуты, публиковались в очень солидных журналах тех лет. Учёные были обязаны принимать их как доказанную истину. Идеологически верные труды в обязательном порядке изучались в ВУЗах и даже школах.  Сомневающимся или тем более противникам угрожала кара. Точно так же она сейчас угрожает тем, кто осмелится сказать, что всё-таки мужчина и женщина отличаются друг от друга. Остракизм, обвинения в неполиткорректности и сексизме обеспечены. Твоя наука не должна выходить за рамки правящей идеологии. И тем более она не имеет права противоречить идеям тех фондов, на чьи деньги ты питаешься.

Не удивлюсь, если через 100 лет все эти «идеологически правильные» теории будут опровергнуты, как опровергнуты лысенковщина и нордизм. Опровергнуты даже не наукой, а самой жизнью – игра с природой губит тех, кто заигрался. Однако сейчас «солидность источников» и «уважаемость авторов» перевешивают даже здравый смысл. О причинах всего этого мы ещё поговорим в главе "Феминизм". Поймём, что дело тут не в тайных орденах или рептилоидах с Нибиру, а в обычной человеческой жадности и жажде власти. То есть в животных инстинктах.

Увы, друзья, но при таком раскладе принимать на веру «авторитетные» статьи я не могу. Здравый смысл не позволяет.

Продолжение здесь

Эта статья войдёт в книгу "Ненастоящий мужчина"