Внимание!

ВНИМАНИЕ!
САЙТ АЛЕКСАНДРА БИРЮКОВА ПЕРЕЕХАЛ СЮДА: "МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ"

четверг, 24 апреля 2014 г.

Чем мужчина отличается от женщины? 1.1. Мужчина, женщина и учёные

Ожиревшая матриархальная баба
впереди корпуса университета.
Показана настоящая расстановка сил.
ЧЕМ МУЖЧИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖЕНЩИНЫ?

Александр Бирюков


1.1. Мужчина, женщина и учёные




Все мы привыкли доверять науке. Ссылки на научные журналы, имена учёных, статистические выкладки заставляют нас принимать информацию как факт. Собственно, я и сам ей доверяю хотя бы потому, что, будучи учёным, занимался и занимаюсь ею. Но в этом доверии и кроется ловушка.

На всём протяжении бытия человечества наука была зависимой. Это факт почти для всех отраслей науки – исключая разве что точные науки и часть естественных, вроде астрономии, физики, химии. Я не стану прослеживать весь исторический путь науки, приведу только несколько примеров, которые позволят объяснить то, о чём я хочу сказать.

В средние века она зависела от религии и полностью подчинялась ей. Всё, что не соответствовало религиозным догмам, объявлялось ересью. Право на существование имело только то, что умещалось в рамки церковной идеологии. Можно ли доверять результатам научных исследований, полученным при таком подходе? Только с очень большой осторожностью.

В Советском Союзе наукой имело право называться только то, что не противоречило линии партии. Не только гуманитарные – даже естественные науки были обязаны основываться на марксистско-ленинской идеологии. Так появились работы Лысенко, «теория живого вещества» Лепешинской и прочие труды, которые были в русле марксизма-ленинизма, но к действительной картине мира не имели никакого отношения. Критики этих теорий, опровергнутых впоследствии, подвергались репрессиям. Совсем другая судьба была у тех наук и учений, которые по какой-либо причине не соответствовали марксизму-ленинизму или – о ужас! – противоречили ему. Они тут же объявлялись буржуазной, реакционной лженаукой, мракобесием, учёные, работавшие в этих направлениях подвергались репрессиям. Были ли при советской власти достоверные статьи? Конечно. Но они растворялись в море теорий живого вещества.

В Германии времён Третьего Рейха сотни и тысячи учёных работали над поиском «доказательств» превосходства одной расы, нации над другими. Любому подобному «открытию» рукоплескали, любое опровержение идеи считали ошибкой. Были ли в фашистской Германии учёные, которые занимались не угодничеством правящей партии, а непредвзятой наукой? Разумеется. Но они терялись в толпах «заказных исследователей».

Какое отношение это имеет к современности? Самое прямое – с тех пор ровным счётом ничего не изменилось. Наука по-прежнему отрабатывает идеологический заказ.

В эпоху победившего «гуманизма» и «прав человека» давление с помощью репрессий вышло из моды. Нынче это считается варварством. На смену физических репрессий пришло экономическое давление.

Так уж получилось, что наука (за исключением разве что сугубо прикладной) – штука не самодостаточная. Она не производит никакого готового продукта, а потому не имеет собственного источника денег. Итог – она вынуждена просить денег из стороннего источника. Между тем, деньги имеют такое свойство – их не дают просто так. Взамен требуют определённую услугу. Это правило справедливо с того момента, как человек осознал факт частной собственности, материальных благ и будет справедливо до тех пор, пока существует человек.

Говоря простым языком – кто платит, тот и заказывает музыку. Формально всё это называется благотворительностью, меценатством, но, как говорил капитан Жеглов, «милосердие – поповское слово». Верить в доброго дядю-мецената, выбрасывающего миллиарды долларов на ветер – всё равно что верить в Деда Мороза. За любой «благотворительностью» стоит выполнение определённых политико-экономических задач. Поэтому правильнее будет называть подобную деятельность спонсорством.

Современная фундаментальная наука и гуманитарные науки сидят на коротком поводке фондов и питаются грантами. Гранты не даются просто так: они выделяются под те научные направления, в которых заинтересован фонд, и негласно подразумевают получение тех результатов, которые были бы полезны фонду. Иначе какой смысл финансировать дармоедов-учёных?

Приведу пример. Большая часть «научных» статей, посвященных исследованию эффективности того или иного лекарственного препарата, является сфабрикованным материалом. Фармацевтическая компания финансово заинтересовывает кандидата, доктора наук – да хоть академика. Тот за три вечера пишет статью о том, что проведены исследования эффективности препарата и доказано его превосходство над аналогами-конкурентами. Статья, разумеется, оформляется по всем правилам научных исследований: тут тебе и репрезентативная выборка, и слепой метод исследования, и формально правильные статистические расчеты. В общем, внешне абсолютно достоверно выглядящая статья. Далее фармацевтическая компания точно так же финансово заинтересовывает редактора журнала, и «научная» статья, а по факту – рекламный фальсификат, красуется в самых уважаемых научных журналах. Я не утверждаю, что абсолютно все статьи о лекарствах делаются таким образом. Много трудов действительно пишется на основе серьёзных исследований. Но они теряются среди фальшивок. Изобилие заказных статей, подделок заставляет сомневаться в любом труде подобного содержания.

Переходим непосредственно к сути беседы. Все крупные западные фонды сейчас поддерживают феминизм. Идеология их такова: биологически мужчина и женщина одинаковы, все люди андрогинны, социально женщина превосходит мужчину, тогда как любой мужчина есть либо реальный, либо потенциальный агрессор. Это оправдывает дискриминацию мужчин. Власть, общественное влияние должны принадлежать женщине.

Политики и юриспруденции я в этой статье не касаюсь – речь только о науке. А ей отводится роль «доказательной базы» вышеописанной идеологии. Естественнонаучные направления должны доказать биологическую одинаковость мужчины и женщины и нормальность половых извращений, а гуманитарные – обосновать социальное превосходство женщины над мужчиной. Чтобы получить официальные результаты, фонды выделяют гранты, а учёные готовы отрабатывать деньги заказчика. Исследователи всё прекрасно понимают – они заинтересованы давать результаты, которые соответствуют идеологии фонда, которые хочет видеть спонсор в конечном итоге. Иначе не будет денег – какой дурак будет спонсировать идеологического противника?

Ангажированность науки в пользу феминизма никто не скрывает. Созданы сотни кафедр женских наук, где быстро и формально достоверно делаются статьи на нужную тему с нужными результатами. Но это касается не только гуманиатрных дисциплин: учёным-естественникам тоже хочется кушать. Причём это не зависит от солидности места исследования: на коротком поводке грантов сидят даже самые уважаемые коллективы. А люди по своей сути везде одинаковы.

Поэтому когда я читаю любую современную статью на тему полов, первым делом, ещё до анализа результатов, я задаю себе вопрос: на чьи деньги выполнены эти исследования? Кто заказывал здесь музыку? Я абсолютно уверен, что любую нынешнюю статью на подобную тему, даже вышедшую из стен самых солидных учреждений, написанную самыми видными учёными, напечатанную в самых уважаемых журналах, надо воспринимать с предельным скепсисом. Просеивать информацию через мельчайшее сито. Это касается нейтральных статей. Если же она откровенно заказная, хвалебная, то не следует доверять ей, даже если она опубликована в самом престижном журнале. Редакторы даже самых престижных журналов тоже люди, а почти любого человека можно соблазнить если не деньгами, то большими деньгами.

Или просто запугать. Если ты, читатель, полагаешь, что цензура – удел старых сталинских времён, то ты глубоко ошибаешься. Цензура есть и сейчас, в том числе в науке. Тот, кто платит, заказывает музыку. И ему совсем не нужно, чтобы его музыку вдруг прервали и начали другую. За этим строго следят.

Всё, что не исповедует вышеописанной идеологии, даже если подтверждено научно, подвергается цензуре, которая может иметь форму скандалов, публичного отказа в публикации, откровенной травли. Не дай Бог, если ты докажешь, что мужчина в чём-то превосходит женщину или что воспитание в гомосексуальных семьях вредно для детей. Это может стать концом твоей карьеры, а уж в том, что тебе изрядно потреплют нервы – можешь не сомневаться.

Примеров этому бесчисленное множество. Приведу два для иллюстрации.

В 2012 году Марк Регнерус,  доктор социологии, адъюнкт-профессор в Техасском университете в Остине (США) провёл огромное исследование детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях, и получил шокирующие результаты. Например, сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания (в гетеросексуальных – 8%). До 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство (из гетеросексуальных – 8%). 28% выходцев из лесбийских семей, являются безработными (8% для детей из гетеросексуальных семей). 

Конечно, результатов гораздо больше, и те, кто заинтересуется, могут найти их в интернете. Но удивительно не это. Удивительна (или уже нет?) реакция общественности, особенно научной. Когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, то столкнулся с агрессией со стороны ЛГБТ-активистов. Они требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Автора публично, в том числе в печати, называли мошенником и шарлатаном, требовали уволить его из Техасского Университета. Против Регнеруса выступили даже многие коллеги. Вот какова реакция на правду, когда она идёт в разрез с «линией партии». В результате университет провёл целое следствие, длившееся несколько месяцев. Регнерусу повезло: его статья была опубликована. А сколько подобных статей под давлением правящей феминистической идеологии так и остаётся в виде рукописей?

В 2005 году президент Гарварда Ларри Саммерс на закрытой конференции, посвящённой малочисленности женщин в науке и бизнесе, суммировал ряд научных исследований, которые доказывают, что женщины в среднем достигают более скромных результатов в науке из-за половых различий мозга и высшей нервной деятельности, а не из-за дискриминации. Иначе говоря, мозг женщины "заточен" под другое. Он не лучше и не хуже мужского, просто другой.

Повторю. Президент Гарварда. Проанализировал. Научные источники. 

Казалось бы - что тут особенного? Учёный резюмировал результаты исследований. Если у тебя есть иные результаты, то выскажи их, дискутируй, доказывай свою точку зрения.

Что тут началось! Пресса закипела негодованием! Как он смел сказать то, что не укладывается в концепцию одинаковости мужчины и женщины?! Как это он допустил, что результаты научных трудов противоречат половому символизму? Это неправильные труды! Запретить и не пущать! 

Коллеги Саммерса разразились яростным "фи". Каждый счёл необходимым публично обвинить профессора в сексизме. Ученица Саммерса Нэнси Хопкинс со всей женской эмоциональностью заявила: "Очень печально, что всеми этими талантливыми молодыми женщинами в Гарварде руководит человек, имеющий подобную точку зрения". Пресса пухла от статей, порицающих и обвиняющих профессора.

Обвиняющих в чём? Напомню: всего лишь в том, что он посмел процитировать научные труды, которые идут вразрез с феминизмом и концепцией биологической одинаковости полов. 

Под давлением этой травли Саммерс был вынужден уволиться с поста президента Гарварда. Его пример - другим наука. Не будешь идти в ногу с правящей идеологией - раздавят. Причём уровень не имеет значения. Даже самая значительная и уважаемая научная персона может очень быстро закончить свою карьеру, если выступит против правящей идеологии.

А теперь представьте редактора научного журнала, которому прислали статью, где сказано, что найдено очередное различие мужского и женского мозга. Да он, памятуя о судьбе Саммерса, с ужасом выбросит крамольную статью в мусорное ведро. И выглянет за дверь: не видел ли кто-нибудь, что он читал запрещённое. Даже если статья абсолютно научна, она никогда не увидит света. 

На месте этого редактора может быть руководитель исследовательской группы, лаборатории, кафедры, института, издательства. Каждый из них прекрасно осознаёт, что он моментально может повторить судьбу Саммерса, если не станет думать и говорить "правильно". Каждый помнит, что мыслепреступления наказуемы. 

Оруэлл отдыхает. Тоталитаризм и жесточайшая цензура в чистом виде - составляющие феминизма. Существует только два мнения: феминистическое и лженаучное.

Чтобы твою книгу напечатали при советской власти, она должна всецело соответствовать идеям марксизма и восхвалять коммунистическую партию. Чтобы твою статью опубликовали сейчас, она должна быть в духе феминизма и восхвалять женщину или половые извращения. Наука из поиска истины превращается в подгонку результатов под изначально известные и желаемые догмы.


Сравним. В 1948 году был уволен главный редактор журнала "Вопросы философии" Б.М. Кедров. Это произошло потому, что журнал под его руководством "...не занял правильных позиций относительно квантовой механики", что ослабило "...позиции материализма". В чём же Кедров отошёл от "правильных позиций"? В том, что опубликовал статью М.А. Маркова по квантовой механике, которая в те времена считалась лженаукой. Кроме того, статья Маркова "...была отходом от диалектического материализма в направлении идеализма и агностицизма". Сам Марков тоже подвергся травле. Таким образом, если наука "ослабляет позиции материализма (коммунизма, феминизма), она быстро признаётся лженаукой.

Генетик С.С. Четвериков был арестован после длительных нападок в печати и финальной статьи в Комсомольской правде «Классовый враг в научных институтах». Аввторы статьи требовали от Наркомздрава увольнения Четверикова из института за то, что его позиции не соответствуют марксизму. В итоге Четверикова не только уволили, но и арестовали. Вывод: если твои позиции не соответствуют марксизму (коммунизму, феминизму), то ты лжеучёный.

Генетик Н.И. Вавилов был арестован за то, что результаты его научной деятельности были ничем иным, как "вейсманизмом-морганизмом" и "фашистской наукой". Оказывается, марксизм утверждал, что все характеристики живого существа зависят не от наследственности, а исключительно от тех условий, в которых организм существует (известный тезис "бытие определяет сознание"). Вавилов же посмел утверждать, что многие признаки кодируются генами и - о ужас! - передаются по наследству! Вавилов умер в тюрьме. Его соратник И.И. Агол был расстрелян.


Почему я сравниваю нынешние статьи с трудами «учёных» Средневековья, Третьего Рейха, советских «учёных», кувалдой забивавших Закон Божий, нордизм, марксизм куда только можно? Казалось бы, как сравнивать научные труды из солидных современных изданий и те откровенные профанации, которые изготовлялись на потребу правящей идеологии?

Так ведь беда в том, что только сейчас, по прошествии десятков и сотен лет, мы называем их профанациями. А современникам они преподносились именно как наука. Над ими работали очень уважаемые люди, с учёными степенями, профессора, академики. Именно то, что мы спустя десятки лет называем фальшивкой, считалось единственно возможной, официальной наукой, точно так же, как сейчас единственно верным считается идея о биологической одинаковости мужчины и женщины (половой символизм). Труды, которые сейчас опровергнуты, публиковались в очень солидных журналах тех лет. Учёные были обязаны принимать их как доказанную истину. Идеологически верные труды в обязательном порядке изучались в ВУЗах и даже школах.  Сомневающимся или тем более противникам угрожала кара. Точно так же она сейчас угрожает тем, кто осмелится сказать, что всё-таки мужчина и женщина отличаются друг от друга. Остракизм, обвинения в неполиткорректности и сексизме обеспечены. Твоя наука не должна выходить за рамки правящей идеологии. И тем более она не имеет права противоречить идеям тех фондов, на чьи деньги ты питаешься.

Не удивлюсь, если через 100 лет все эти «идеологически правильные» теории будут опровергнуты, как опровергнуты лысенковщина и нордизм. Опровергнуты даже не наукой, а самой жизнью – игра с природой губит тех, кто заигрался. Однако сейчас «солидность источников» и «уважаемость авторов» перевешивают даже здравый смысл. О причинах всего этого мы ещё поговорим в главе "Феминизм". Поймём, что дело тут не в тайных орденах или рептилоидах с Нибиру, а в обычной человеческой жадности и жажде власти. То есть в животных инстинктах.

Увы, друзья, но при таком раскладе принимать на веру «авторитетные» статьи я не могу. Здравый смысл не позволяет.


Продолжение здесь


Эта статья войдёт в книгу "Ненастоящий мужчина"

22 комментария:

  1. Увы.Да, феминизм постепенно замещает коммунистическую идеологию, как и большинство других, для того частично и создан. Новая жвачка для жвачных животных. Экономика требует супер-потребителей и получает их в 90% мужчин и 100% женщин, за единичными исключениями. Даже те женщины, что открещивается от феминизма умудряются проповедовать равенство результата, принципы квотирования рабочих мест, и параллельно качать права в семьях.

    ОтветитьУдалить
  2. Олежка Чекмарев, насчет коммунизма вы заблуждаетесь.
    Феминизм отлично себя чувствовал и в социалистическом (а не коммунистическом) СССР, и точно также хорошо себя ощущал и ощущает в капиталистических США и ЕС.
    Причем феминизм в СССР был более мягким, он не столько дискриминировал мужчину, сколько просто давал женщине равные права.
    Сегодня с приходом капитализма и феминизм стал более агрессивным, бессовестным.

    Вот еще интересный материал на эту тему:

    Феминизм в цифрах. Кристина Соммерс (перевод с англ.) -
    http://menalmanah.narod.ru/fvf/figure.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что вы стараетесь? Бирюков всё равно скажет, что вся эта информация фальшивка. Зато его книги достоверны на сто процентов, ага.

      Удалить
  3. Статейки из журналов для женщин это одно. А статьи с серьёзной доказательной базой, опубликованные в ведущих журналах, совсем другое. Они гораздо объективнее. И просто кричать - Не верю!!! - не очень-то умно.
    Вот вы, Александр, сами выдающийся учёный, вам приятно будет, когда вам скажут, что все ваши статьи и диссертации ненаучны и это ваши выдумки, которые вы написали за три вечера?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не более объективны, чем статьи, заказанные фармацевтическими фирмами, о том, что их препарат лучше других. Подобные статьи тоже публикуются в ведущих журналах и имеют вид полноценной научной работы.

      Удалить
  4. Истинность той или иной теории, учения, информации лучше всего подтверждается личным опытом. Если закон всемирного тяготения ежедневно подтверждается падающим на ногу утюгом, значит, он — истина, а не домысел. Если от головной боли вам лучше всего помогает "Цитрамон", то он для вас — истинное лекарство, нежели "Нурофен". Если идеи, изложенные в антистервологической литературе, ежедневно подтверждаются жизнью сотен тысяч людей, значит, они — истина, а данная литература — нужна и полезна. Если же лично для кого-то это не полезно и не нужно, то это его личный выбор, на достоверность этих книг никак не влияющий.

    ОтветитьУдалить
  5. Насколько я знаю, сейчас любой лекарственный препарат проходит двойные слепые исследования, причем не в одной клинике, а во многих клиниках по всему миру. И прежде чем эффективность и безопасность препарата не будет доказана, его на рынок не выпустят. Так что говорить о том, что статьи об эффективности препарата пишутся за три вечера аспирантами, я считаю некорректно. И тем более странно слышать такое от ученого и врача. Разве вы не слышали о стандартах GCP?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё верно. Но общая тема статьи: "Наука на службе маркетинга". Да, разумеется, все лекарства проходят клинические испытания. Конечно, они безопасны и эффективны. Но при этом в интернете давно уже выкладываются списки под общим названием "Дешёвые аналоги дорогих лекарств". А подробные статьи в глянцевых журналах и рекламные ролики для ведущих телеканалов пишутся только для дорогих препаратов... В поликлинике доктор выпишет вам только дорогие лекарства. Попросите заменить их на дешёвые аналоги — недовольно сморщится и буркнет: "Эти лучше!" И где здесь объективность? А наука (настоящая) — штука ещё и объективная. Так и получается, что современные исследования науки и обнародование результатов этих исследований в итоге бьёт по карману конечного потребителя. То есть нас с вами.

      Удалить
    2. Речь в примере не о выпуске на рынок, а о сравнении эффективности разных аналогов. Читайте внимательнее.

      Удалить
    3. Анонимный13 июля 2014 г., 23:13

      1. Насчет науки я бы не стал говорить о зависимом положении, как о чем-то плохом. В период господства религии глобальная наука практически не продвигалась, но существовали университеты, довольствовавшиеся академическими свободами (чего не было в России и чего российский читатель не может понять). Затем наука попадает под покровительство монархий, и успешно развивается в королевских академиях наук, сохраняя свободы. До середины 20 века корпоративный уклад науки противостоял и во многих отраслях успешно противостоит до сих пор "заказу" и "идеологии". Принцип "кто платит, тот танцует" слишком груб и к науке неприменим.

      2. Дурной пример подала Советская Россия, где из гуманитарных наук вывели псевдонаучного монстра для внутренних нужд оболванивания масс. Преемственная коммунизму очередная разрушительная идея феминизма также породила частные научные институты с сомнительной репутацией (факультеты женских наук). В науке они не признаны и работают на доверчивую публику, самих феминисток и на одурманивание непрофессионалов и бюрократов из правительства.

      3. Медицина не является наукой и представляет набор принятых практик.

      4. Объем научных статей возрастает экспоненциально. Неудивительно, что нечистоплотные люди пытаются замаскироваться в потоке и выдать свое за текущую истину. Недавние скандалы с "Корчевателем" и с физиком Я. Х. Шёном показали, что наука может самоочищаться от таких людей.

      5. Хотел бы предостеречь от нигилизма в отношении науки: мол, учОных купили, всё вранье. Это не так. Хотя действительно полезно сохранять бдительность при работе с научным и наукообразным материалом. У статьи должны быть авторы, их места работы должны быть известными и уважаемыми (гуглить), журнал должен обладать приличным рейтингом и быть реферируемым. в статье должен даваться достаточно полный обзор со всех точек зрения. Вся библиография должна быть разнообразной - не из одного журнала. ФЕЙКОВЫЕ ПСЕВДОУЧЕНЫЕ (в частности, феминисты) ТАК НЕ УМЕЮТ И ПРОКАЛЫВАЮТСЯ.

      -Семен

      Удалить
    4. 1. Все "свободы" были свободными лишь настолько, насколько позволит "хозяин" (либо политический - диктатор, либо экономический - спонсор). Длинный поводок, конечно, лучше короткого, но это тоже поводок.

      2. Факультеты женских наук существуют даже в самых престижных ВУЗах, включая, например, Гарвард. Если он считается "непризнанным" или "сомнительным", то я бегемот.

      3. Неужели? С каких пор?

      4. Корчеватель как раз подтверждает, что попасть в журнал может даже абсолютная ахинея. А если глаза и рот рецензентов-правдорубов заткнуть купюрами, то никто ничего и не обнаружит.

      5. Даже в самом крутом журнале, университете, комитете работают люди. "...а люди могут обмануться". По какой причине - дело пятое (все причины описаны в статье). Но могут. И обманываются. Часто даже намеренно и с удовольствием.

      Удалить
    5. Анонимный14 июля 2014 г., 6:02

      1. Так или иначе, получилась достаточно стройная система объективного знания, по возможности самосогласованная и имеющая защиту "от дурака". Вклинить в нее нечто по заказу не удастся, разве что вырастить изолированную псевдонауку как было с гуманитарным знанием в СССР.
      2. Самому стало интересно. Гарвард не имеет такого факультета (school). Оказалось, что в США есть всего 16 мест, где готовят по Women's studies. Из первой десятки - ни одного, максимум что нашел Emory University. Остальное выглядит как обычная социология, модно обозванная.
      3. Я тоже удивился в свое время, когда узнал. Не проходит по критериям научности. Хотя часто используется научный метод, в целом медицина не дотягивает по уровню. Главное препятствие - нельзя достоверно проверить результаты. Большие группы испытуемых набирать сложно, невыгодно и затруднительно из-за тех же законов. Стандарты доказательной медицины слабораспространены.
      4. Одно дело протащить оригинальный "Rooter" в тезисы заштатной конференции (где главное - устное выступление - естественно не состоялось), другое его русский перевод "Корчеватель", показавший гниль отечественной полугуманитарной помойки. Между тем, в лучших журналах принята слепая схема выбора рецензента и затыкать по-просту некого.
      5. Этому препятствует процедура и ответственность.

      Итого.
      i. Всунуть ахинею и заказуху в имеющуюся науку трудно.
      ii. Однако, можно изобрести новую междисциплинарную дисциплинку (никому не нужную, высосанную из пальца, и вообще говоря, отсекаемую бритвой Оккама) вроде "Роль одноногих геенегритянок в арбузолитейном деле". Открыть свой журнал, основать кафедру в частном институте и начать генерировать пустой шлак. Максимально достоверно изображать и подделывать науку - но на пустом месте, где нет настоящих ученых, способных уничтожить сорняки. Это действительно зло. Профессиональному ученому видно подделку, но обывателя, журналиста и чиновника можно облапошить.

      Удалить
    6. 1. Очень запросто удаётся. И вклинивают. Надгосударственная (пангосударственная, межгосударственная) идеология феминацизма, поддерживаемая богатейшими людьми и фондами мира, этим отлично занимается. Сначала с помощью пряника, а если нет, то - кнут..

      2. Всевозможные кафедры/отделы женских наук есть во всех вузах. Иначе вузу просто не дадут существовать. Это как министерство по делам женщин или комитет парламента по делам женщин - обязательно должен быть. Иначе поцреорхат, угнетение, трэш и содомия.

      3. Чушь. Медицина - такая же наука, как и биология вообще. И химия. И физика. Это всё - естестеннонаучные дисциплины. Или кандидатов и докторов МЕДИЦИНСКИХ НАУК тоже нет?
      Ненаукой, набором практик считали хирургию лет так 300 назад. А терапию даже тогда считали наукой. так что тут не надо дезы. Можете открыть любой перечень наук и их отраслей и убедиться самостоятельно.

      4. Даже в самых крутых журналах можно, заинтересовав редактора (взяткой или давлением), опубликовать всё, что угодно, если оно наукообразно и трудно проверяемо. Например, статьи о препаратах, написанные за вечер по заказу, публикуют даже в самых топовых и цитируемых журналах. Все хотят есть. И вкусно.

      5. Деньги и личная заинтересованность решают эти проблемы.

      Насчёт профессиональных учёных позабавило. Я лично знаю с десяток не просто учёных, а учёных, известных не в одной стране, которые за деньги пишут "научные" статьи с нужным содержанием.

      Удалить
    7. насчёт кафедр. Смотрите не факультеты shcool, а кафедры department.

      Удалить
    8. Анонимный14 июля 2014 г., 17:47

      1. Думаю, фонды и богатейшие лучшие люди планеты заяты более продуктивными проектами. Феминизм - удел контрсистемных деятелей, непрофессионалов и демагогов, пытающихся змеей заползти во все сферы жизни (в Швеции считают количество ОЖП персонажей в фильмах и ставят рейтинг, пока без санкций).
      2. В моих не было.
      3. Слово "медицина" очень широкое и объединяет медицинскую науку и медицинскую практику. Философия науки позволяет отличить научный компонент от другого. В Вашей главе речь как раз о практической ("инженерной") части.
      4. Давление в Nature, Science, Lancet? Или Вестник Урюпинского колледжа?
      5. Можно узнать область наук и страну? Чтобы знать, что обходить стороной. Я из технических наук и мне это кажется ДИКИМ. За такое наверное и в тюрьму можно угодить, за вранье с conflict of interest.

      "Очень запросто удаётся. И вклинивают" - серьезная заявка. Может быть, Вы или сделаете сами, или укажете на того, кто сделал уже, историческое исследование - какой фрагмент сомнительного знания был вклинен в науку за последние 25 лет, как игнорировалось согласование с прошлым знанием, как не допускались независимые проверки и критика лабораториями других стран, как фальсифицировались данные, как игнорировалась иная точка зрения в исходной и последующих публикациях. Это стало бы мощнейшим козырем в руках МД - конкретное и практическое доказательство не на словах.
      =====
      Главное, с чем я согласен в главе - на обывателя и на чиновника выливается поток поляризованной псевдонауки и пока от него нет защиты, учитывая леность человека и трудность перепроверки данных.

      Удалить
    9. 1. Зря думаете. Феминизм принёс и приносит своим основателям мегатонны нефти в золоте. И будет приносить дальше. Иначе не было бы гигантских фондов, финансирующих всё и вся в феминизме, начиная от "научных" статей и заканчивая лоббированием нужных законов во множестве стран.

      2. Значит, просто не нашли.

      3. Демагогия. Медицина - наука. Почему- объяснил. Так можно и физику свести к навинчиванию гаек на винт.

      4. Хоть и на них. Люди везде одинаковы. Алчны и трусливы.

      5. Области: медицина, биология. Страны: Россия, Дания, США, Канада. О технарских науках я в статье написал: они держатся во-первых, за счёт большей доказательности, во-вторых, за счёт отдалённости от политико-социальных бурлений. Грубо говоря, законы ядерной физики одинаково по барабану хоть феминистам, хоть капиталистам. Чего не скажешь о тех науках, которые касаются человека (медицина, биология) и общества (гуманитарные науки). В статье же это всё описано, прочитайте внимательно.

      Удалить
    10. Кстати, вот подтверждение моим словам о массовых фальсификациях в науке
      http://vrachirf.ru/concilium/6930.html

      Удалить
    11. Анонимный16 июля 2014 г., 23:12

      (Все-таки, не демагогия, а базовые понятия философии науки.)
      Либо у меня нет доступа к полной версии, либо еще что-то, но по ссылке всего три предложения без ссылок на источники и даже подписи. Я не сомневаюсь в вашей оценке ситуации в медицинских науках изнутри, но не уверен, что ее можно экстраполировать на другие области. Деятельность сообщества "Диссернет" вскрыла отвратительные вещи в диссертациях по экономике, социологии, политологии, а касательно медицинских - немедленно указала на специфику и особенности (http://www.dissernet.org/publications/mediki.htm) жанра.

      Вопрос о детальном исследовании ЧТО и КАК было внедрено в социологию, психологию и пр. вопреки основным принципам науки, остается открытым и ждет своего исследователя.

      Удалить
    12. А никто не экстраполирует. В статье чётко указано, что точные и часть естественных наук (физика, химия, астрономия, геология и т.п.) остались вне политических спекуляций по понятным причинам, тогда как науки, непосредственно касающиеся человека (другая часть естественный - медицина, биология - и гуманитарные) оказались в самой гуще политической борьбы. Впрочем, об этом ужа сказано в статье, не буду повторяться.
      К полной версии статьи у вас, видимо, нет доступа. Нужно зарегистрироваться на сайте, а для этого прислать админам скан диплома врача.
      Ситуацию в медицине и смежных областях я знаю изнути и знаю очень хорошо. И могу с полной ответственностью заявлять, что фальсификаций там не просто много, а очень много. Вряд ли ошибусь, если скажу, что 70-80% публикуемых журнальных статей есть в той или иной мере фальсификат. Что, кстати, согласуется с данными статьи.

      Удалить
  6. Большим социальным группам, различным сообществам, объединенным или разъединенным по каким-либо критериям, а проще говоря человечеству, свойственно впадать на протяжении всей своей истории в безумие того или иного рода. И сегодняшняя безумная идея о полном соответствии мужского и женского пола - вплоть до физиологии (этот последний бред особо характерен для отдельных сообществ в США) - не первая и не последняя в истории. К счастью, всегда остается, как якорь, как центр тяжести, как основа разума и здравого смысла, часть человечества, которая и является тем самым ядром, вокруг которого наслаивается и со временем опадает разная шелуха вроде идей феминизма, коллективных браков, мультикультурализма, политических, религиозных идеологий и пр. Как говорит БГ, держись сильней за якорь, якорь не подведет...

    ОтветитьУдалить
  7. Хммм... Вот приведен пример, "что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания (в гетеросексуальных – 8%). До 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство (из гетеросексуальных – 8%). 28% выходцев из лесбийских семей, являются безработными (8% для детей из гетеросексуальных семей)." А ни кому в голову не пришло усомниться в том, ЧТО это доказывает. А это вовсе не говорит о том, что детям в гомосексуальных семьях хуже или лучше, это говорит о том, что к ним хуже относится общество, общество осуждает их родителей, что влияет на жизнь этих детей. Так что, да, все верно, такие данные нельзя распространять, гомофобные фанатики, которые итак испортили жизнь этим людям и детям, повернут данные в свою пользу. "президент Гарварда Ларри Саммерс на закрытой конференции, посвящённой малочисленности женщин в науке и бизнесе, суммировал ряд научных исследований, которые доказывают, что женщины в среднем достигают более скромных результатов в науке из-за половых различий мозга и высшей нервной деятельности, а не из-за дискриминации. Иначе говоря, мозг женщины "заточен" под другое.", приведите, пожалуйста, эти данные более точно, на сколько процентов отличается мозг женщины от мозга мужчины? Причем, конечно, данные будут взяты средние, а разброс будет настолько невелик, что говорить о реальных отличиях в данных групах и не придется. А тем более, это не будет говорить о том что конкретно взятая женщина всегда менее приспособлена к научной деятельности, чем конкретно взятый мужчина. Следовательно, возможность заниматься любого рода деятельностью должна быть у ВСЕХ людей, вне зависимости от пола, цвета кожи и сексуальной ориентацией. Только сам человек может определить, к чему у него есть способности, и чем он хочет заниматься, но никак не общество и не диванные мыслители. Можно говорить до бесконечности. Но это не изменит того, что ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен, диванным мыслителям, не владеющим информацией и не читавшим научные труды, лучше не комментировать мои книги.

      Удалить