Чем мужчина отличается от женщины? 1.5. Интеллект и мышление

ЧЕМ МУЖЧИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖЕНЩИНЫ?

Александр Бирюков

(из книги "Ненастоящий мужчина")

Начало здесь (советую читать с него)

1.5. Интеллект и мышление

Мужской мозг приспособлен для генерации и обработки принципиально новой информации, тогда как женский лучше подходит для углубления знаний об уже известном.

Если даже откинуть те времена, когда существовали жёсткие полоролевые модели, то видно, что женщины в значительной степени отстают от мужчин в крупных, значительных изобретениях и открытиях. Это видно по списку нобелевских лауреатов. Феминистки до сих пор объясняют такой перекос тем, что женщин якобы не пускали в науку. Если применительно к былым временам это ещё может быть справедливо, то теперь звучит абсурдно: женщина не только имеет равные с мужчиной права, она ещё получает массу преимуществ в виде, например, целевых стипендий и грантов для женщин-учёных (для мужчин аналогичных грантов и стипендий, присуждаемых по признаку пола, нет). Женщин прямо-таки пихают, толкают, за уши тянут в науку. Но, несмотря на эти «костыли» для женщин, подавляющее большинство учёных, получающих Нобелевскую премию, всё равно остаётся мужским.

 Дело тут, конечно, не в том, что женщин не допускают в науку или женщины глупее мужчин. В среднем интеллект женщин равен интеллекту мужчин. Дело в той самой норме реакции признаков, которая затрагивает и умственные способности людей. Среди мужчин больше как гениев, так и умственно отсталых людей, тогда как интеллектуальные способности женщин стремятся к средней величине. И это заметно по численности женщин и мужчин на кафедрах ВУЗов и в НИИ: среди профессорско-преподавательского состава и научных работников около 60% составляют как раз женщины. В гуманитарных учреждениях их больше, в технических – меньше. Стало быть, в науку их пустили, вопреки убеждениям феминисток. Но подавляющее большинство выдающихся учёных всё равно имеют мужской пол. Если говорить упрощённо, мужчины либо совсем не годятся в науку, либо достигают там больших высот.

Такие же показатели даёт и спорт, например, шахматный, где в первой сотне игроков рейтинга ФИДЕ есть всего лишь одна женщина, которая находится далеко не на первом месте.

Вместе с тем женщины отлично справляются с функцией углубления знаний об уже знакомом.

Приведу одну очень показательную историю. «Детей на занятии спросили, для чего можно использовать кирпич. Первый ответ лежал на поверхности — конечно, чтобы построить дом. Дальше девочки подняли руки и началось... Из кирпича можно построить «гараж», «а еще забор», «а еще сарай»... Наконец тема строительства исчерпана. Поднимает руку мальчик: «Кирпич можно положить в ведро, когда мама солит грибы — для тяжести». Новая версия. И опять лес рук девочек и самые разные предложения о том, где можно использовать кирпич в качестве груза. Опять исчерпали тему, и снова мальчики: «Кирпичами можно обложить костер, чтобы трава не загорелась». Девочки опять подхватывают эту версию и дают разные рецепты спасения от пожара с помощью кирпичей. И опять мальчики: «Можно положить на кирпич доску, и получатся качели», «Можно бросать их, как снаряды» и т. д. Конечно, это не значит, что ни одна девочка не выдвинет новой идеи, но тенденция здесь очень четкая». (В. Д. Еремеева, Т. П. Хризман).

Очень показательна роль мужчины как первооткрывателя, который расширяет горизонты знаний человечества, познаёт и привносит в социум принципиально новое. В то же время отлично видно, как женщина осваивает, множит уже открытое мужчиной, перебирает варианты, оптимизирует под конкретную задачу. Никаких «гендерных стереотипов», никакого «непускания женщин в науку». Обычный, бытовой пример, доступный и понятный любому ребёнку. Однако сразу определилась разная роль мужчин и женщин в исследовании и освоении мира.

Сюда же можно отнести то, что у мужчин лучше развито абстрактное мышление.

Такое положение вещей идёт издревле и проявляется во всех аспектах жизни человека. Мужчины находят и освобождают от пещерного медведя удобную и просторную пещеру, а женщины делают её более комфортной для жизни. Мужчины открывают новый континент, а женщины, переселяясь следом, привносят уют.

Опять мы видим, как природа снабдила мужчину и женщину взаимодополняющими функциями.

К сожалению, в реальной жизни по-другому. Женщина решила не сотрудничать, а конкурировать с мужчиной, причём в той области, где мужчина имеет явные преимущества. О более чем скромных результатах такой конкуренции сказано выше. Тогда феминистки добились того, чтобы женщин в науку тянули целенаправленно. О честной конкуренции речь уже не идёт. Утверждение, что женщина способна догнать и перегнать мужчину в любой сфере, даже в науке, трещит по швам. Дело переходит в чисто политическую плоскость, а там все средства хороши, вплоть для дискриминации мужчин. Создаются женские гранты и премии, получить которые мужчина не имеет права, будь он хоть гением. Напоминает американские кафе, прачечные и кинотеатры первой половины XX века, предназначенные «только для белых». Но даже это не помогает. Феминисткам остаётся одно: распределять премии (например, Нобелевскую) строго пополам (по полам), 50% мужчинам, 50% женщинам, даже если женские открытия значительно скромнее мужских. О том, что это путь к профанации премии, говорить нет смысла. Не беда. В политической борьбе за власть все средства хороши. Если не поможет и это, придётся, наверно, отстреливать талантливых мужчин-аспирантов.

О подобной профанации науки и её подчинённости политике сказано в разделе «Мужчина, женщина и учёные». Итог очевиден: кроме позиционной войны полов и применения против мужчин всего репрессивного государственного аппарата, это коллапс науки, превращение её из двигателя прогресса в продажную девку политики, задача которой не открытие нового, а наукообразные фальсификации в пользу беснующегося и требующего тотальной власти феминизма. Точные и часть естественных наук ещё держатся вне политики, но вот другой части естественных наук и гуманитарным и уже нет практически никакой веры.

Продолжение ЗДЕСЬ